نسخه متنی مقاله

شناسايی و دسته‌بندی چالش‌ها و موانع تجاري‏سازی دانش با استفاده از روش کيو

اطلاعات مقاله:
نویسندگان:
  • علی اصغر پورعزت

  • الهام  حيدری

اطلاعات تماس:
  • علی اصغر پورعزت

    Affiliation:
    آدرس محل کار:
    تلفن محل کار:
    فکس:
    پست الکترونیک:
  • الهام  حيدری

    Affiliation:
    آدرس محل کار:
    تلفن محل کار:
    فکس:
    پست الکترونیک:
متن:

امروزه دانشگاه‌ها علاوه بر پژوهش و آموزش، به ايفای نقش در جهت مأموريت جديد مشارکت در توسعه اقتصادی جامعه نيز می پردازند؛ به عبارت ديگر، امروزه تجاري‏سازی دانش به ضرورتی انکارناپذير تبديل شده است.اين در حالی است که هنوز دانشگاه‌های ايران نتوانسته‏اند به‌طور مطلوب دانش خود را تجاری نمايند. در اين مقاله تلاش شده است با استفاده از روش کيو موانع تجاري‏سازی دانش شناسايی شود و سپس با استفاده از تحليل عاملی کيو، ذهنيت‌های مختلف افراد نسبت به اين موضوع مورد تحليل قرار گيرد. روش کيو ترکيبی از دو روش کيفی و کمی مي‏باشد و همچنين رويکردی است که در آن ذهنيت‌های مختلف افراد نسبت به يک موضوع شناسايی می‌گردد. در اين تحقيق پس از بررسی ادبيات تحقيق و انجام ده مصاحبه با خبرگان آگاه در اين حوزه، حدود 41 مانع شناسايی گرديد و توسط مشارکت‌کنندگان اولويت‌بندی شد. در نهايت، بر اساس يافته‌ها و نتايج تحليل عاملی کيو، ذهنيت مشارکت‌کنندگان به 3 عامل يا گروه دسته‌بندی شد؛ به‌عبارت ديگر، نتايج حاصل از تحقيق نشان داد سه ديدگاه مختلف يا الگوی ذهنی نسبت به موانع تجاري‏سازی دانش در ميان خبرگان آگاه وجود دارد.

Studying and Sorting the Challenges and Barriers of Knowledge Commercialization Using Q-Methodology AWT-SEP شناسايی و دسته‌بندی چالش‌ها و موانع تجاري‏سازی دانش با استفاده از روش کيو AWT-SEP These days knowledge commercialization has become an undeniable necessity. Despite this, Iranian universities have not yet been able to commercialize their knowledge favorably. This study aims to identify the barriers to knowledge commercialization in University of Tehran by using Q-methodology and Q factor analysis. Typically, Q- Method is considered as mix of quantitative and qualitative methods and it is an approach in which various thinking patterns can be revealed. In the present paper, after studying the literature and doing in-depth interviews with ten elites in researchers, 41 statements were identified. In the next step, 41 identified barriers were prioritized by interviewees. Finally, Q factor analysis identified three subjective patterns using SPSS software. AWT-SEP امروزه دانشگاه‌ها علاوه بر پژوهش و آموزش، به ايفای نقش در جهت مأموريت جديد مشارکت در توسعه اقتصادی جامعه نيز می پردازند؛ به عبارت ديگر، امروزه تجاري‏سازی دانش به ضرورتی انکارناپذير تبديل شده است.اين در حالی است که هنوز دانشگاه‌های ايران نتوانسته‏اند به‌طور مطلوب دانش خود را تجاری نمايند. در اين مقاله تلاش شده است با استفاده از روش کيو موانع تجاري‏سازی دانش شناسايی شود و سپس با استفاده از تحليل عاملی کيو، ذهنيت‌های مختلف افراد نسبت به اين موضوع مورد تحليل قرار گيرد. روش کيو ترکيبی از دو روش کيفی و کمی مي‏باشد و همچنين رويکردی است که در آن ذهنيت‌های مختلف افراد نسبت به يک موضوع شناسايی می‌گردد. در اين تحقيق پس از بررسی ادبيات تحقيق و انجام ده مصاحبه با خبرگان آگاه در اين حوزه، حدود 41 مانع شناسايی گرديد و توسط مشارکت‌کنندگان اولويت‌بندی شد. در نهايت، بر اساس يافته‌ها و نتايج تحليل عاملی کيو، ذهنيت مشارکت‌کنندگان به 3 عامل يا گروه دسته‌بندی شد؛ به‌عبارت ديگر، نتايج حاصل از تحقيق نشان داد سه ديدگاه مختلف يا الگوی ذهنی نسبت به موانع تجاري‏سازی دانش در ميان خبرگان آگاه وجود دارد. AWT-SEP الهام حيدری علی اصغر پورعزت AWT-SEP $Studying and Sorting the Challenges and Barriers of Knowledge Commercialization Using Q-Methodology AWT-SEP شناسايی و دسته‌بندی چالش‌ها و موانع تجاري‏سازی دانش با استفاده از روش کيو AWT-SEP These days knowledge commercialization has become an undeniable necessity. Despite this, Iranian universities have not yet been able to commercialize their knowledge favorably. This study aims to identify the barriers to knowledge commercialization in University of Tehran by using Q-methodology and Q factor analysis. Typically, Q- Method is considered as mix of quantitative and qualitative methods and it is an approach in which various thinking patterns can be revealed. In the present paper, after studying the literature and doing in-depth interviews with ten elites in researchers, 41 statements were identified. In the next step, 41 identified barriers were prioritized by interviewees. Finally, Q factor analysis identified three subjective patterns using SPSS software. AWT-SEP امروزه دانشگاه‌ها علاوه بر پژوهش و آموزش، به ايفای نقش در جهت مأموريت جديد مشارکت در توسعه اقتصادی جامعه نيز می پردازند؛ به عبارت ديگر، امروزه تجاري‏سازی دانش به ضرورتی انکارناپذير تبديل شده است.اين در حالی است که هنوز دانشگاه‌های ايران نتوانسته‏اند به‌طور مطلوب دانش خود را تجاری نمايند. در اين مقاله تلاش شده است با استفاده از روش کيو موانع تجاري‏سازی دانش شناسايی شود و سپس با استفاده از تحليل عاملی کيو، ذهنيت‌های مختلف افراد نسبت به اين موضوع مورد تحليل قرار گيرد. روش کيو ترکيبی از دو روش کيفی و کمی مي‏باشد و همچنين رويکردی است که در آن ذهنيت‌های مختلف افراد نسبت به يک موضوع شناسايی می‌گردد. در اين تحقيق پس از بررسی ادبيات تحقيق و انجام ده مصاحبه با خبرگان آگاه در اين حوزه، حدود 41 مانع شناسايی گرديد و توسط مشارکت‌کنندگان اولويت‌بندی شد. در نهايت، بر اساس يافته‌ها و نتايج تحليل عاملی کيو، ذهنيت مشارکت‌کنندگان به 3 عامل يا گروه دسته‌بندی شد؛ به‌عبارت ديگر، نتايج حاصل از تحقيق نشان داد سه ديدگاه مختلف يا الگوی ذهنی نسبت به موانع تجاري‏سازی دانش در ميان خبرگان آگاه وجود دارد. AWT-SEP الهام حيدری علی اصغر پورعزت AWT-SEP

رفرانس :
  1. Nicola, B., Rosa, G. and Maurizio, S., 2006, “institutional changes and the commercialization of academic Knowledge: a study of Italian universities patenting activities between 1965 to 2002”, Research policy, 35(4), pp. 120-131.
  2.  Marques, J.P.C., Carac, A. and Dizc, H., 2006, “How can university–industry–government interactions change the innovation scenario in Portugal?—the case of the University of Coimbra”, Technovation, 26(1), pp. 534-542.
  3. Etzkowitz, H., 2003, “Research groups ad 'quasi_ firms': the invention of the entrepreneurial university”, Research Policy, 32(2), pp. 21-32.
  4. OECD, 1997, “Diffusing Technology to Industry: Government Policies and Programs”, Paris, OECD/GD (97) 60. Available from: http://www.oecd.org.
  5. Karlsson, M., 2004, “Commercialization of Research Results in the United States; An Overview of Federal and Academic Technology Transfer”, Swedish institute for growth policy studies, pp. 123, available from: http://www.innovation.lv/ino2/publications /A2004_007.pdf.
  6. Rasmussen, E., Moen, Ø. and Gulbrandsen, M., 2006, “Initiatives to promote commercialization of university knowledge”, Technovation, 26(4), pp. 518-533.
  7. Bandarian, R., 2008, “Measuring Commercial Potential of Technology with Fuzzy logic”, Journal of Science & Technology Policy, 1(1), pp. 15-32.
  8. Ziegenfuss D.E., 2000, “Developing an Internal Auditing Department Balanced Scorecard”, Managerial Auditing Journal, 15(2), pp. 12-19.
  9. RAND, 2003, “Technology Transfer of Federally Funded R&D. Perspectives from a Forum”, RAND Science and Technology Policy Institute, available from: www.rand.org/pubs/conf_proceedings/2006/ CF187.pdf.
  10. Rothwell, R., 1992, “Successful Industrial Innovation: Critical Factors for the 1990s”, R&D Management, 22(3), pp. 221-239.
  11. Toole, A. and Czarnitzki, D., 2007, “Biomedical academic entrepreneurship through the SBIR program”, Journal of Economic Behavior & Organization, 63(4), pp. 716-738.
  12. فکور، بهمن، 1385، "مروری بر مفاهیم نظری تجاری سازی نتایج تحقیقات"، مجله رهیافت، 37، صص. 70-59.
  13. Zhao, F., 2004, “Commercialization of research: a case study of Australian universities”, Higher Education Research & Development, 23(2), Pp. 223-236.
  14. Bandarian, R., 2005, “Enabalers of Commercialization in Research Organization”, Proceeding of International Management Conference, Sharif university of Technology.
  15. Martyniuk, A.O., Jain, R.K. and Haft, M.N., 2002, “Market Opportunity analyses & technology transfer”, International Journal of Technology Transfer & Commercialization, 1(4), pp. 385-404.
  16. Ghazinoori, S.R., 2005, “Strategies & trends for commercialization & marketing of high technologies case study: Nanotechnology in Iran”, 2nd Conference on Management of Technology, Tehran University, Iran.
  17. Spilling, O.R., 2004, “Commercialization of knowledge–conceptual framework”, 13th Nordic Conference on Small Business (NCSB) Research, University of Adelaide, South Australia.
  18. Zieminski, J. and Warda, J., 1999, “Paths to Commercialization of University Research -Collaborative Research”, The Conference Board of Canada (June), pp. 30-37.
  19. Cokburn, A. and Highsmith, J., 2001, “Agile software Development: The people factor”, software management, 36(2), pp. 131-139. Available from: www.snip.gob.ni/xdc/Agile/AgileSoftwareDevelopment.pdf
  20. Decter, M., Bennett, D. and Leseure, M., 2007. “University to business technology transfer-UK and USA comparisons”, Technovation, 27(3), pp. 145-155.
  21. Siegel, D.S. Waldman, D.A. and Link, A.N., 2003, “Assessing the impact of organizational practices on the relative productivity of university technology transfer offices: an exploratory study”, Research Policy, 32(2), pp. 27-48.
  22. Kirihata, T., 2007, “Critical Success Factors in the Commercialization Process of Intellectual Property by New Technology Based Firms in Japan”, the Kyoto Economic Review, 76(2), pp. 241-249.
  23. Plewa, C., 2005, “Differences in Perceived Benefits from University-Industry Relationships”, ANZMAC 2005 Conference: Business Interaction, Relationships and Networks, University of Adelaide, South Australia.
  24. Etzkowitz, H., Webster, A., Gebhardt, C., Regina, B. and Terra, C., 2000, “The future of the university and the university of the future: evolution of ivory tower to entrepreneurial paradigm”, Research Policy, 29(2), pp. 313-330.
  25. Samson, K.J. and Gurdon, M.A., 1993, “University scientists as entrepreneurs: a special case of technology transfer and high-tech venturing”, Technovation, 13(2), pp. 63-71.
  26. Ndonzuau, F.N., Pirnay, F. and Surlemont, B., 2002, “A stage model of academic spin-off creation”, Technovation, 22(5), pp. 281-289.
  27. Debackere, K. and Veugelers, R., 2005, “The role of academic technology transfer organizations in improving industry science links”, Research Policy, 34(4), pp. 321-342.
  28. Barnes,T., Pashby, I. and Gibbons, A., 2002, “Effective University –Industry Interaction: A Multi-case Evaluation of Collaborative R&D Projects”, European Management Journal ,20(3), pp. 272-285.
  29. Siegel, D.S., Waldman, D.A., Atwater, L.E. and Link, A.N., 2003, “Commercial knowledge transfers from universities to firms: improving the effectiveness of university–industry collaboration”, Journal of High Technology Management Research, 14(1), pp. 111-133.
  30. Fontana, R., Geunab, A. and Matt, M., 2006, “Factors affecting university–industry R&D projects: The importance of searching, screening and signaling”, Research Policy, 35(3), pp. 309-323.
  31. پورعزت، علی‌اصغر، قلی‏پور، آرین، و ندیرخانلو، سمیرا، 1389، "تبیین موانع کارآفرینی دانشگاهی و تجاری‏سازی دانش در دانشگاه تهران"، فصلنامه سیاست علم و فناوری، 2(4)، صص. 75-65.
  32. شمس، ناصر و افضلان، فریده، 1383، "شرکت های تجاری دانشگاهی بستری برای توسعه استقلال دانشگاه‌ها"، مجله رهیافت، 34، صص. 52-42.
  33. حاجی‌حسینی، حجت اله و فکور، بهمن، 1387،"كارآفريني دانشگاهي و تجاري‎سازي نتايج تحقيقات در دانشگاه‎هاي ایران (مطالعة موردی 7 دانشگاه مهم کشور)"، فصلنامه سیاست علم و فناوری، 1(2)، صص. 70-59.
  34. Brown, S.R., 1996, “Q Methodology and Qualitative research”, Qualitative Health Research, 6(4), pp. 561-567.
  35. Maykut, P. and Morehouse, R., 1994, Beginning qualitative research: A Philosophic and practical guide, London: The Falmer Press.
  36. Kvale, S., 1996, Interviews: An Introduction to qualitative research interviewing, New York, McGraw-Hill.
  37. McKeown, B.F. and Thomas, D., 1988, Q Methodology, Sage Publication, Inc.
  38. Donner, J., 2001, “Using Q-sort in Participatory Processes: An Introduction to the Methodology”, Social Development Paper, 36(4), pp. 24-49.
  39. Corr, S., 2001, “An Introduction to Q M ethodology, a Research Technique”, British Journal of Occupational Therapy, 4(6), pp. 293-297.
  40. خوشگويان‌فرد، عليرضا، 1386، ‌روش‌شناسي کيو، انتشارات مرکز تحقيقات سازمان صدا و سيما، تهران.